Per quanto riguarda i meme, non era particolarmente virale. Ma per un paio d’ore la mattina del 6 novembre, il termine “timeline più oscura” è diventato di tendenza nelle ricerche di Google e diversi fisici hanno postato riflessioni sui social media sul fatto che ci fossimo effettivamente dentro. Tutte le probabilità espresse nei sondaggi d’opinione e nei mercati di previsione erano crollate in un unico risultato definito, e la storia è passata da “cosa potrebbe essere” a “quello che è appena successo”. Le due parti in queste elezioni presidenziali statunitensi iperpolarizzate non avevano concordato praticamente nulla, tranne la loro convinzione condivisa che il suo esito sarebbe stato una scelta fatale tra due traiettorie divergenti per il nostro mondo.
Ciò solleva domande piuttosto ovvie (ma forse inutili): potrebbe una “linea temporale più oscura” (o qualsiasi altra “linea temporale”, se è per questo) essere reale? Da qualche parte là fuori, nel grande aldilà, potrebbe esserci un mondo parallelo in cui Kamala Harris ha trionfato elettoralmente?
Si scopre che, al di là della promozione di fantasie sociopolitiche di evasione e di una patina scientifica sul genere della storia controfattuale, la nozione di linee temporali alternative è in realtà qualcosa che i fisici prendono molto sul serio. Il concetto più famoso appare nella meccanica quantistica, che prevede una molteplicità di risultati: gatti che sono sia vivi che morti e tutto il resto. Se una particella di luce, un fotone, colpisce uno specchio che è solo parzialmente argentato, la particella può, in un certo senso, passare attraverso e riflettersi su quella superficie, due risultati che si escludono a vicenda, noti nel gergo della fisica come sovrapposizione. Solo una di queste possibilità si manifesterà quando viene fatta un’osservazione, ma fino ad allora, la particella si destreggia tra entrambe le possibilità contemporaneamente. Questo è ciò che dice la matematica e ciò che gli esperimenti confermano. Ad esempio, è possibile creare una sovrapposizione e poi annullarne la creazione dirigendo la luce su un secondo specchio parzialmente argentato. Ciò non sarebbe possibile a meno che entrambe le possibilità non rimanessero in gioco. Sebbene questa caratteristica sia solitamente inquadrata in termini di particelle subatomiche, si pensa che sia onnipresente su tutte le scale dell’universo.
Ciò che supporta l’idea che queste linee temporali siano reali, e non solo finzioni fantasiose, è che possono “interferire” l’una con l’altra, aumentando o diminuendo la probabilità che si verifichino. Cioè, qualcosa che potrebbe essere accaduto ma non ha un effetto misurabile su ciò che accade, come se il primo si estendesse dal regno oscuro del possibile al mondo del reale.
Consideriamo il rilevatore di bombe che i fisici Avshalom Elitzur e Lev Vaidman hanno proposto nel 1993 e che da allora è stato dimostrato (fortunatamente non con bombe vere): eseguire l’esperimento con lo specchio parzialmente argentato ma posizionare una bomba sensibile alla luce lungo uno dei due percorsi che il fotone può prendere. Questo blocco impedisce di annullare la creazione della sovrapposizione per ripristinare il fotone in viaggio al suo stato originale. Lo fa anche se la bomba non esplode mai, indicando che il fotone non l’ha mai toccata. La semplice possibilità che il fotone possa colpire la bomba influisce su ciò che accade. In teoria, si potrebbe usare questo principio, noto come definitezza controfattuale, per scattare immagini a raggi X delle cellule senza sottoporle a radiazioni dannose. In un argomento emergente noto come calcolo quantistico controfattuale, un computer emette un valore anche se non si preme mai il pulsante “esegui”.
Un modo di pensare alla determinatezza controfattuale è noto come l’interpretazione dei molti mondi. Un fotone che colpisce uno specchio provoca la ramificazione della linea temporale cosmica, creando un mondo in cui la particella passa attraverso lo specchio e uno in cui si riflette su quella superficie. Ognuno di noi è bloccato all’interno del proprio mondo e quindi vede solo un risultato alla volta, ma l’altro è ancora lì, visibile a un abitante del mondo alternativo. Tutti questi mondi, presi insieme, costituiscono un “multiverso”.
Che siano d’accordo o meno con l’interpretazione dei molti mondi, i fisici e i filosofi amano certamente discutere su di essa. Alcuni ne ammirano l’eleganza; Altri si lamentano di difficoltà concettuali come la questione scivolosa di ciò che costituisce esattamente un “mondo”. La teoria quantistica non solo consente mondi multipli, ma offre anche un’infinità di modi per definirli.
In tutto il dibattito su molti mondi, però, l’intuizione chiave dell’ideatore, il fisico Hugh Everett, viene spesso dimenticata. Everett sviluppò il suo punto di vista in reazione alle ipotesi di altri fisici secondo cui, poiché possiamo vedere solo una delle possibilità di una sovrapposizione se una particella entra in quello stato, qualcosa deve causare l’abbandono di tutte le altre possibilità. In altre parole, un qualche meccanismo deve far collassare la sovrapposizione, forse l’atto stesso dell’osservazione o qualche sporadica casualità inerente al tessuto della realtà. Everett ha notato un errore in questo ragionamento: sembrerà sempre che la sovrapposizione sia collassata, anche se rimane intatta. La ragione è che, nel fare la nostra osservazione, interagiamo con la particella, e insieme noi e essa diventiamo un unico sistema combinato. Poiché la particella è in sovrapposizione, lo siamo anche noi. Ma non possiamo dirlo. Il punto fondamentale di Everett è questo: siamo parte della realtà che cerchiamo di osservare, eppure nessuna parte può comprendere pienamente il tutto, e quindi la nostra visione è limitata. Molteplici linee temporali sorgono nei recessi nascosti imposti dal nostro stesso radicamento nell’universo.
Anche altre branche della fisica concepiscono l’esistenza come comprendente linee temporali che si biforcano. I fisici considerano i controfattuali quando calcolano il percorso di una particella; Secondo quello che chiamano il principio di minima azione, anche una particella classica che non mostra effetti quantistici distintivi scopre tutte le possibilità. In fisica statistica, i ricercatori studiano le particelle per settilione pensando in termini di “insiemi”, che sono un altro tipo di multiverso, che abbraccia tutti i possibili modi in cui le particelle possono essere organizzate ed evolversi. Nel corso del tempo, le particelle esplorano tutte le possibilità a loro disposizione. Percepiamo le loro macchinazioni indirettamente come il flusso di calore e l’instaurazione dell’equilibrio termodinamico. Andando al di fuori della fisica, i biologi evoluzionisti parlano abitualmente di linee temporali multiple: se si ripercorresse l’evoluzione delle specie, le cose andrebbero a finire allo stesso modo?
Tutte queste questioni scientifiche sono radicate in un puzzle fondamentale: cosa significa essere possibile ma non reale? Perché c’è qualcosa piuttosto che qualcos’altro? Il fisico Paul Davies lo ha definito il “puzzle di ciò che esiste”. Tocca non solo idee esoteriche sulle linee temporali ramificate, ma anche aspetti della vita quotidiana come la causalità. Per dire che qualcosa causa qualcos’altro, ci deve essere la possibilità che il “qualcos’altro” non sarebbe mai accaduto in primo luogo. Nel recente libro dell’astrobiologa Sara Imari Walker sulla fisica della vita, Life As No One Knows It, ha osservato che l’intero universo osservabile non contiene abbastanza materiale per creare ogni singola piccola molecola organica possibile, per non parlare di quelle grandi come i filamenti di DNA che conosciamo e amiamo. Per lei, gli esseri viventi si distinguono per la produzione di molecole e altre strutture che altrimenti sarebbe improbabile. La vita apre un sentiero attraverso il vuoto dello spazio delle possibilità.
Forse qualche regola profonda seleziona la realtà effettiva tra le realtà possibili, ma gli sforzi per identificare quel principio sono stati progressivamente infranti. È difficile sostenere che il nostro sia il migliore di tutti i mondi possibili. Né, nonostante ciò che il filosofo del XIX secolo Arthur Schopenhauer proclamò, sembra essere il peggio: le cose potrebbero sempre peggiorare, nonostante le ricerche su Google per la “linea temporale più oscura”. Per molti, come il filosofo David Lewis e il cosmologo Max Tegmark, la conclusione più semplice è che tutte le realtà possibili esistono.
La vera domanda, quindi, non è se ci siano altre linee temporali; Certamente ci sono. Piuttosto, è il motivo per cui ne vediamo solo uno. Forse la vita o l’intelligenza non sarebbero possibili se le ramificazioni fossero troppo evidenti per noi. La fisica è piena di tali presupposti per la nostra esistenza. Per esempio, se il flusso temporale non avesse una direzionalità – una freccia del tempo – non ci potrebbe essere alcun cambiamento duraturo, nessun ricordo, nessuna intelligenza, nessuna azione. Tenere nascoste altre linee temporali potrebbe essere di importanza simile. La sovrapposizione quantistica può svolgere alcune funzioni specializzate nei nostri corpi, ma per il resto, insieme a qualsiasi traccia di linee temporali alternative, viene dissipata nel vigoroso scambio di materiale ed energia della biologia con l’ambiente. La natura stessa dell’intelligenza è quella di essere selettiva; Saremmo paralizzati se dovessimo saggiare infinità illimitate. Piuttosto che tenere aperte tutte le possibilità, una mente deve stabilirsi, almeno provvisoriamente, su una. Lo sforzo richiesto per fare quella scelta – e, da lì, per agire di conseguenza – può essere la chiave per darci almeno la sensazione soggettiva del libero arbitrio.
Quindi fai attenzione a ciò che desideri. Nelle ore buie possiamo immaginare linee temporali alternative e desiderare una fuga verso un’altra, ma sembra che siamo inseparabili dalla nostra. Se fosse più facile svolazzare tra di loro, potremmo arrivare solo all’oblio. Che ci piaccia o no, siamo bloccati in questo: se vogliamo cambiarlo, dovremo farlo alla vecchia maniera.
George Musser è un redattore di Scientific American e autore di Putting Ourselves Back in the Equation (2023) e Spooky Action at a Distance (2015), entrambi pubblicati da Farrar, Straus e Giroux. Seguilo su Mastodon @gmusser@mastodon.social, Bluesky @gmusser.bsky.social e Threads @georgemusserjr@threads.net